SvD förklarar på ett bra sätt varför det är både rätt och okej av en tidning att inte publicera Lars Vilks Muhammedhund och judesugga. De som tolkat yttrande- och tryckfriheten som rätten att få allt som finns tryckt i en tidning kan ju tänka ett varv till.
Däremot är det ju inget som hindrar Lars Vilks och andra att starta en egen tidning och publicera sina alster...
Som jag skrev tidigare så har debatten om Vilks hund landat helt fel. Inte stärker han heller sina kort i mina ögon genom att delta i ett möte med organisationen Ex-muslimer. I alla fall inte som en företrädare för den som vill testa yttrandefrihetens gränser, som han själv hävdat. Nu förvandlar han istället sig själv och sina bilder till ett yttryck för motståndet mot en religiös uppfattning som sådan.
I dagens SvD finns också en debattartikel av Per Bauhn som argumenterar för att religiösa tabun får kränkas. Självklart. Det är dock inte samma sak som att de ska kränkas. Eller att man inte får kritisera den som väljer att kränka. Som jag tidigare skrivit: ingen har hittills lyckats förklara för mig vilket syfte som finns med att rita och publicera Muhammed som hund. Om det nu finns något annat syfte än att vara oförskämd mot en hel grupp.
Uppmärksammas bör ju också de muslimer som anser att dödshoten mot Vilks är uppåt väggarna fel.
tisdag 18 september 2007
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Jag tycker att det är helt ok av Lars Vilk att rita sin Muhammedhund. Jag tycker att det också är helt ok av muslimska organisationer att protestera. Båda dessa agerande ryms inom ramen för yttrandefriheten.
Där går dock gränsen. Vi kan som en sekulär demokrati inte acceptera dödshot på våra medborgare därför att de begagnar sig av sin yttrandefrihet. Skall vi kanske hota alla muslimer till döden varje gång som de "kränker" värderingar som svenska medborgare har?
Jag känner mig kontinuerligt kränkt av kristna och religiösa värderingar vare sig de sker av muslimer eller medlemmar av svenska kyrkan. För mig är det dock ok så länge som jag själv bereds utrymme att kritisera och debattera.
Dilemmat är dock att religioner "per definition" så att säga står över alla andra värdsliga uppfattningar och islam verkar stå i en klass för sig själv när det gäller detta.
För att islam skall behålla sin trovärdighet som religion så krävs det mycket stora och samlade krafttag av alla muslimer att slåss för andras rätt att kunna kritisera och debattera islam.
Att hantera muslimer som hundar är ännu inte vanligt här i Sverige. Upprördheten och demonstrationerna visar att hoppet om rättvisa fortfarande finns och att infödda sekulariserade svenskar fortfarande vågar visa solidaritet.
I USA där rasismen och krigshetsen pågått längre har den dock gett resultat. En bild av en misshandlad muslimsk krigsfånge som hund – med USA-soldaten Lyndie England i andra änden av kopplet – fick spridning i världspressen.
Varje enskild publicering av Lars Vilks så kallade rondellhund är i sig själv lika betydelselös som konstverket i fråga. Taget i sitt sammanhang däremot, med svensk ”militär närvaro” i Afghanistan och med den svenska borgarklassens allt mera påtagliga krigsaktivism – se till exempel DN:s ledare ”Terrorns torpeder” – är den upprepade publiceringen av hundbilden att betrakta som hatpropaganda.
Betydelsen av upprepning konstaterade en av de mest framgångsrika experterna på området, de tyska nazisternas propagandaminister Josef Göbbels: ”Den mest lysande propagandistiska teknik kommer inte att leda till framgång om inte en grundläggande princip ständigt hålls i åtanke – den måste begränsas sig till ett fåtal punkter och upprepa dessa gång på gång” (min översättning/FT)
"Som jag tidigare skrivit: ingen har hittills lyckats förklara för mig vilket syfte som finns med att rita och publicera Muhammed som hund."
Då kan jag förklara det. Syftet är att visa intoleransen och kafirofobin inom islam och bland dess företrädare. Detta hat mot yttrandefrihet och icke-muslimer begränsar sig inte längre enbart till muslimska länder utan numera även till västländer. Sverige ses alltså som ett område som bör lyda under islamisk lag.
Konstens uppgift är att beröra, men Vilks enkla teckningar fick även en stark samhällsupplysande effekt.
Borde det inte rimligtvis vara så att det är muslimer som inte får avbilda Muhammed? Vad andra gör ska de väl skita i, eller?
" ...den måste begränsas sig till ett fåtal punkter och upprepa dessa gång på gång”
Du har alldeles rätt, Fred, det gäller att upprepa lögnen tillräckligt många gånger så blir den en sanning till slut.
Så då kör jag väl igång då: Ni är islamofober allihopa, islam är en fredsälskande religion, alla islamister vill er bara väl. Ni är islamofober allihopa, islam är en fredsälskande religion, alla islamister vill er bara väl. Ni är islamofober allihopa, islam är en fredsälskande religion, alla islamister vill er bara väl. Ni är islamofober allihopa, islam är en fredsälskande religion, alla islamister vill er bara väl.
Ska jag fortsätta, eller tar du och de andra våldsapologeterna över, Fred?
Det är utmärkt att signaturen Anonym tar upp och faktiskt erkänner riktigheten i Göbbels propagandaregler. Dock är det typiskt för hans (eller hennes?) ståndpunkt att tvingas sila mygg och svälja kameler. Att kritisera den synnerligen obetydliga spridning som jag lyckats åstadkomma för min åsikt och samtidigt förbigå den oerhört mycket större spridning som givits Muhammedhunden med tystnad.
Rubriken på Ehrenbergs inlägg lyder: "Svd vet vad yttrande- och tryckfrihet innebär"
Jag kan egentligen inte klandra Mats-Eric Nilsson (redaktionschef, t f ansvarig utgivare på Svd)för att han inte vågar publicera Vilks teckningar. Inte ens nu, när saken har utvecklat sig på ett sådant sätt att teckningarna tveklöst måste ha ett nyhetsvärde som är långt viktigare än hänsyn mot en del muslimers religiösa känslor, inte ens nu, eller allra minst nu!
Självklart är han rädd att inte kunna fortsätta sitt bekväma svenska liv, där det kanske finns en partner, syskon, barn, föräldrar etc, att ta hänsyn till. Det är nog ganska obekvämt att ha ett mordhot hängande över sig, och i detta fall är det mer eller mindre omöjligt för polisen att agera offensivt, och hotet kan därför finnas kvar år efter år.
Detta slipper Mats-Eric Nilsson och alla vi andra som inte går ut på samma sätt som Vilks, eller för den delen Salman Rushdie och alla de andra intellektuella som lever under hot för att de offentligt vågat gå emot islam och dess företrädare. De vet hur det är att leva under hot, och även om inte vi som enskilda personer är lika modiga som dem, borde vi åtminstone kunna kräva att våra folkvalda, i kraft av sin postition och sin priviligierade situation då det gäller tillgång till skydd, skulle kunna gå ut och på ett kraftfullt sätt deklarera att Sverige står enat i frågan om yttrande- och tryckfrihet. Det spelar ingen roll om man tycker att Vilks tilltag med muhammedteckningarna var okänsligt, det strider inte mot svensk lag och därför finns inte heller utrymme till diskussion om vare sig ansvariga på Nerikes Allehanda, Vilks eller Svensk lagstiftning. Om man från en del länder sida vill diskutera saken får man göra det i rätt fora (religiösa eller filosofiska konferenser).
Detta gynnar även de muslimer som flytt från länder där religiösa ledare utövar förtryck med hänvisning till koranen. Om vi inte står fast för tex yttrandefriheten, och visar att vi tycker den är viktig, sänder vi signaler om att vi i grund och botten är svaga och de hetsande muslimska ledarna kan peka på oss och säga att vår kultur är degenererad och saknar verklig grund och verkliga värden.
Att detta inte är sant vet nästan alla som känner den Svenska kulturen och de Svenska värderingarna. Vi vet vad som är viktigt och om vi på en skala skulle ranka vad som är värst, dödshot och en av några högljudda muslimer påkallad inskränkning i yttrandefriheten, eller några teckningar som av privata skäl upplevs som stötande av personer som tillhör en viss religion, så skulle de flesta säga det förra.
Genom att gå med på att teckningarna skulle vara så hemsla som mulimerna påstår, går vi med på en världsbild och en logik som är totalt främmande för allt vi står för då vi säger att vi är yttrandefrihetsivrande demokrater. Hela saken är ju löjlig. Rita en nidbild av tex Voltaire, vem fan orkar bry sig. Muslimerna hetsas av ledare med mörka syften, men de hetsar också sig själva och förnedrar och förlöjligar sig genom att demonstrera mot och fördöma teckningarna och konstnären! Det handlar kanske om en kulturkrock. De muslimer som kommit till Sverige, och som kommer från en bakgrund där den viktigaste bok de läst är koranen, de kan inte förstå att de förlöjligar sig själva. Och ni som tar dem i försvar, ni gör dem en björntjänst och klappar dem på huvudet. Ni behandlar dem som barn och säger till dem "oj så fint du gjort med leran, ja nuuuu ser jag att det är en båt...eh" samtidigt som ni stirrar på barnets patetiska försöka att skulptera lika fint som ni. Det är falskt. Då det gäller barnet går det väl an, amn skall inte knäcka ungen och ge han många chanser att lära sig. Då det gäller vuxna människor kan man inte använda samma metod. Vi kan inte ha en dold agenda när vi låtsas "respektera" deras stollerier.
En sak till; för en som tycker att Vilks teckningar var "onödiga", eftersom de skapar motsättningar mellan muslimer och ickemuslimer.
Läs denna rapport från seminariet som Centralrådet för ex-muslimer i Sverige och Humanisterna arrangerade den 18/9 i Stockholm (det som Ehrenberg inte tycker att Vilks skulle ha deltagit i eftersom han då förlorar trovärdighet som yttrandefrihetsförestpråkare):
http://gudmundson.blogspot.com/2007/09/islamisterna-kom-med-frtckta-hot-mot.html
Om Vilks vill försvara yttrandefriheten, är det ganska självklart att han kan delta i ett möte som detta. Den rätta tillämpningen av islam, att följa koranen, är inte kompatibel med yttrandefrihet, jämlikhet och tolerans. Så är det bara, och det går inte att bortförklaras med diverse argument om tolkningsmöjligheter.
När kristna personer som åtnjuter lyxen av yttrandefrihet, personlig frihet och demokrati bla här i Sverige, kritiserar Vilks, anar jag en usel baktanke - man ser chansen att med den muslimska "minoriteten" (300.000-400.000, en siffra som många muslimer själva anger då de vill berätta hur viktigt det är att inte "kränka" så många) driva igenom lagar om särskilt skydd och undantag för religioner då det gäller yttrandefrihet.
För de som tänker så vill jag bara säga två saker. För det första tycker jag synd om er för att ni är så svaga i er tro att ni över huvud taget tar åt er om någon säger något negativt om era symboler och figurer. För det andra så skall ni nog fundera mer än en gång över vems ärenden ni går. Trots uppfinningen av idiotiska ord som "kristofobi" och den påstådda "hetsjakten" av kristna i Sverige (där Humanisterna är den store satan), vågar jag gissa att ni lever ett ganska bra och säkert liv som kristna i sverige. Långt bättre än era trosfränder i tex Iran eller Saudiarabien. Ni har er religion i frid fr er själva och vi som inte delar er tro har vårt. Staten och det offentliga somtex skolorna är neitral grund, nej fel, skolorna kan ju vara kristna (men inte uttalat Humanistiska). Nåja, kan väl leva med den orättvisan tills vidare, i samförståndets namn.
Skicka en kommentar